Social Media ROI berekend en nader uitgelegd
Omdat ik weet dat de meeste mensen graag plaatjes kijken, eerst dit:
Omdat ik weet dat de meeste mensen graag plaatjes kijken, eerst dit:
Hoezo ‘Fans en Followers’?
Zoals je waarschijnlijk al gemerkt hebt benoemt het bovenstaande model geen ‘fans’ en ‘followers’ als geldige metric om social media ROI te berekenen.
De gemiddelde sociale media gebruiker ziet slechts een metric: het totaal aantal ‘volgers, fans en contactpersonen’. Dit zijn echter 'Ego' metrics (de zogenaamde ‘Vanity metrics’), ze vertellen ons iets over de status de persoon, maar het heeft niets te maken met Impact.
Impact & efficiency
Impact is iets anders. Om dit te verklaren is het soms het beste dit uit te leggen aan de hand van een offline situatie waarin we ons kunnen verplaatsen in plaats van sociale media voorbeelden te gebruiken die voor de meeste mensen moeilijk te begrijpen zijn.
Stel je voor dat je in een bos loopt en je daar gaat roepen wat je te melden hebt. De kans dat iemand je hoort is klein, alleen al omdat er waarschijnlijk niemand is om naar je te luisteren.
Als je hetzelfde zou doen op een druk marktplein heb je een veel grotere kans dat mensen je horen. Tegelijkertijd zal dit publiek geïrriteerd zijn, omdat je hen lastig valt met een boodschap zonder een directe persoonlijke waarde.
Snel zult u tot de conclusie komen dat u zowel een groot, als een relevant en gewillig publiek nodig hebt om uw boodschap effectief te kunnen verkondigen. De genoemde markt is dus niet de beste, beter is het om een publiek te vinden met mensen die een gemeenschappelijk belang of visie delen die bij uw boodschap aansluit.
‘Wie of Wat’
Targeting is daarmee de eerste stap. De volgende is dat u in de ogen van uw doelgroep ‘autoriteit’ moet hebben. Heeft u namelijk geen Autoriteit, dan zal de boodschap alsnog niet aankomen, men gelooft u immers niet.
De boodschap van dit voorbeeld is: het gaat niet om het turven van hoeveelheden ‘fans en followers’, maar om de impact van uw boodschap. In online media zie je dit ook. Je kunt je natuurlijk afvragen ‘wie’ er nu echt invloedrijk is. Maar is de vraag ‘wie’ wel de juiste? In eerste instantie lijkt dit wel zo omdat immers elk sociale media portal en alle social media analytics tools juist deze vraag willen beantwoorden. Persoonlijk denk ik dat het de verkeerde invalshoek is..
Laat het me dit uitleggen met het volgende voorbeeld:
Iemand met slechts 40 volgelingen op Twitter kan ook een zeer gerespecteerde journalist zijn met een veelgelezen financiële rubriek in een groot dagblad. Deze beïnvloeder (Influencer) heeft dus een autoriteit die geen direct verband heeft met social media. Het gezag is meer cross-mediaal, wellicht ‘traditioneel’, maar in ieder geval wel zeer zichtbaar.
Toch gaat het niet over de persoon. De autoriteit van de persoon is mijn inziens slechts een afgeleide van ‘wat’ er gezegd wordt. Immers, als het artikel zelf niet goed is, gaat niemand het lezen, laat staan ‘delen’.
Het is overigens zeer goed te begrijpen dat Social Media netwerken ‘groot’ zijn geworden door juist de ‘status’ van de persoon belangrijk te maken, in plaats van de boodschap. Mensen zijn immers hun ‘motor’ naar nog meer mensen. Zij zijn degenen die 'meer mensen kunnen uitnodigen naar het netwerk en dus belangrijk zijn voor de commerciële doelstellingen van het sociale netwerk.
Echter, vanuit uw standpunt, is dit de juiste metric? Als u werkt voor een bedrijf en u wilt de impact van uw bedrijf in sociale media meten, zou het niet beter zijn om de impact van uw boodschap in plaats van uw status te gebruiken? Immers, uw boodschap komt overal, op elk portaal, met behulp van elke vorm van communicatie platform. Uw ego blijft echter beperkt tot een specifiek sociaal netwerk.
Dat is dan ook de reden waarom niet de persoon zelf, maar zijn boodschap gemeten zou moeten worden. De effectiviteit van de boodschappen geven de persoon autoriteit, niet een oppervlakkige status. In social media zijn er te veel mogelijkheden om de oppervlakkige ‘status’ te vergaren; door het inzetten van advertenties, gebruiken van trucs, inzetten van click-farms en het verkondigen van niet-relevante, maar populaire boodschappen. Veel mensen willen best natuurlijk graag meepraten over Justin Bieber, of over Apple en deze boodschappen volgen, echter zijn deze niet altijd relevant voor het te bereiken business doel.
‘Engagement’ als metric?
Een paar weken geleden had ik een interessante ontmoeting met o.a. Brian Solis in Monaco. Uit meerdere oogpunten was het interessant deze man eens te ontmoeten. Heel goed weet hij vooral de link te leggen tussen de huidige stand van zaken in social media en de populaire opvattingen daaromtrent en zijn eigen business. We hadden zo een discussie over ‘Engagement’ en Impact van Influencers in Social Media.
Het is heel populair om te zeggen dat je vooral terug moet praten in social media en zo de interactie moet bevorderen om zo uiteindelijk succes te hebben. Er is m.i. echter een verschil tussen relevante en niet-relevante discussies op social media. Niet relevante Engagement kan kwantitatief ‘groot’ zijn, echter geen impact hebben op de uiteindelijke business doelstellingen. Zonder relevantie en autoriteit van de boodschap kun je heel actief lijken, maar schiet je er niet veel mee op.
Ik deelde zo met hem mijn zorgen dat de populaire social media analyse tools, zoals Klout, toch vooral nog erg de ‘persoon met zijn status’ centraal zetten in plaats van de boodschap. Toen hij antwoordde dat hij ook eigenlijk PeerIndex en mBlast meer geschikt vond, vond ik dat het tijd werd zelf eens echte social media metrics onder de aandacht te brengen en in een algoritme te gieten.
In mijn ogen begint het met autoriteit van de content. Laat ik e.e.a. wat nader proberen uit te leggen. De authoriteit van een bericht bestaat uit vele variabelen. We weten allemaal dat in het echte leven een bericht meer invloed heeft als deze wordt verteld aan een gerichte doelgroep. Ook de persoon die het verteld moet autoriteit voor deze doelgroep hebben en de boodschap zelf moet op zijn minst 'interessant' zijn.
Deze variabelen (targeting, autoriteit, waarde) zijn allemaal belangrijke factoren, maar ze zijn niet de enigen.
Stel je voor dat je een bijeenkomst voor professionals bezoekt waar een 'Spreker met grote autoriteit' een lezing geeft. We weten allemaal dat een deel van de Waarde van de bijeenkomst uit netwerken met andere mensen, bij voorkeur met de Spreker zelf.
Als we zelf enige invloed willen uitoefen, kan het interessant zijn om op het juiste moment een 1-op-1 gesprek met de persoon aan te gaan. Zo hopen we gebruik te maken van zijn autoriteit door via hem onze eigen ideeën over te brengen en hem daarmee in ons eigen voordeel te beïnvloeden.
Dit is een situatie die we allemaal kennen en dat gebeurt ook dagelijks in sociale media.
Maar al te vaak zie ik dat mensen met een hoge autoriteit commentaar op hun post krijgt, alleen maar om de autoriteit en zijn netwerk te informeren van het eigen bestaan. Deze vorm van Engagement is heel gebruikelijk. Het heeft waarde voor alle betrokkenen, het maakt allen immers meer zichtbaar.
Engagement berekenen door simpelweg het turfen van aantallen reacties, comments, likes etc. is dus niet ook de beste methode om de Impact te berekenen. Engagement is een kwestie van relevantie, efficiëntie en gelijkheid in communicatie.
Om dat te laten gebeuren, moet u een 1-op-1 situatie zoeken en uw boodschap vertellen op een zodanige wijze dat het Impact heeft.
Dit is de reden dat de afgelopen jaren heb ik heel wat uitgebreid onderzoek heb gedaan naar online engagement en impact. Waar is de werkelijke waarde? Een ding dat ik ontdekte is dat de manier waarop we iets vertellen aan de andere persoon erg belangrijk is.
Stel je zit in een vergadering. We hebben allemaal de situatie meegemaakt dat we ons ergeren aan bepaalde personen terwijl anderen juist direct interessant zijn.
Dit heeft te maken met persoonlijke communicatie-stijlen. Sommige mensen zijn bijvoorbeeld zeer expressief. Ze hebben de neiging om alles wat ze bespreken terug te brengen tot 'geweldig of waardeloos', 'prachtig of verschrikkelijk', maar niets daar tussenin. Als u zelf als persoon juist meer de fijne nuances placht op te zoeken, zal deze manier van communiceren u niet aanspreken..
De manier waarop het verhaal wordt verteld is belangrijk. Het hebben van waarde, autoriteit en relavantie is mooi maar het moet ook nog een gecommuniceerd worden overeenkomstig onze persoonlijke communicatie-stijl om echt Impact te hebben. Op OpenNetworkers.info heb ik algemene informatie over het ON Model© toegevoegd voor iedereen die hier wat meer over wil weten.
Sentiment analyse
In de sociale media is er ook een metric die generiek wordt aangeduid als 'Sentiment Analysis'. Meestal worden discussies gemeten naar 'positief' of 'negatief' sentiment. Hiervoor gebruikt men social media analytics tools zoals bijvoorbeeld Radian6, Sysomos of Alterian.
Dergelijke metrics hebben een beperkte waarde aangezien je vaak niet weet wat de context van de discussie is. Ook de plek en het gekozen social media middel waarmee de discussie is geuit is belangrijk. Twitter bijvoorbeeld is in dit opzicht behoorlijk nutteloos. Door de beperking naar 140 karakters wordt er onevenredig veel gediscussieerd in een expressieve communicatiestijl. In Google + is het daarentegen ook mogelijk ‘full length’ discussies toe te voegen die meer ruimte laat aan de fijnere nuances. Dit zal dan ook relatief meer mensen aanspreken met de netwerkstijl van ‘Adviseur’ of ‘Inventor’ (meer informatie)
Een afgewogen Sentiment analyse kan daarnaast alleen worden gedaan als de onderliggende discussie op gelijke voet is gehouden. Is er ongelijkheid in status en daardoor ondergeschiktheid van een persoon ten opzichte van de ander die in de discussie-thread naar voren komt, dan zal de waarde van de Sentiment-analyse hierdoor negatief beïnvloed worden.
Simpel gezegd, wil je impact vanuit je discussie? Communiceer dan op gelijke voet en stel je niet ondergeschikt op.
Dit is dan ook de reden waarom op Opennetworkers.info we personal branding op basis van gelijkheid te bevorderen en persoonlijke passie centraal te stellen. Praten over passie maakt mensen sterker, meer bereid om het concept van gelijkheid te aanvaarden tegenover iedereen, zelfs de beroemdheid. Het maakt mensen meer succesvol in het leven.
Maar hoe kunnen we dit benutten in sociale media? Hoe kunnen we die kennis te vertalen naar een werkbare maatstaf voor de impact van de Engagement? In mijn mening is het antwoord ligt in nieuwe initiatieven die worden ontwikkeld zoals APML.org en de mash-up van de conservatieve CRM-gegevens met sociale media data. Nou dat klinkt ingewikkeld, dus laat ik proberen het uit te leggen.
Return in Time
Online zijn we bezig met een heleboel dingen, we nemen deel aan sociale media netwerken door onze profielen toe te voegen, maken gebruik van internet om te zoeken naar antwoorden op onze vragen, we kopen artikelen via Ebay etc.
Al deze informatie over ons kan en zal worden gebruikt om niet alleen een beeld te vormen over onze interessegebieden, maar ook hoe we online Interacteren en onze gebruikte Netwerk-stijl. Het geeft ons de mogelijkheid als marketeer om meer waarde aan onze online interactie toe te voegen. Door gerichter social media te gaan gebruiken, winnen we Tijd, de laatste metric.
U kent waarschijnlijk dat gevoel dat sommige vergaderingen gewoon een verspilling van tijd zijn. Ergens was er niet genoeg waarde voor u met betrekking tot elementen die ik eerder besprak: relevantie, autoriteit en toegevoegde waarde vanuit 1-op1 engagement.
Tijd is dus belangrijk. In sociale media verspillen we veel tijd door irrelevante discussies, en het doelloos opbouwen van grote hoeveelheid in fans en volgelingen.
Het is dus niet meer dan logisch om je Tijd als kostenfactor, naast andere gebruikelijke bedrijfskosten, op te nemen.
Het berekenen van ROI in social media
samengevat ben ik zodoende tot het volgende algoritme voor social media gekomen.
Zoals je waarschijnlijk al gemerkt hebt benoemt het bovenstaande model geen ‘fans’ en ‘followers’ als geldige metric om social media ROI te berekenen.
De gemiddelde sociale media gebruiker ziet slechts een metric: het totaal aantal ‘volgers, fans en contactpersonen’. Dit zijn echter 'Ego' metrics (de zogenaamde ‘Vanity metrics’), ze vertellen ons iets over de status de persoon, maar het heeft niets te maken met Impact.
Impact & efficiency
Impact is iets anders. Om dit te verklaren is het soms het beste dit uit te leggen aan de hand van een offline situatie waarin we ons kunnen verplaatsen in plaats van sociale media voorbeelden te gebruiken die voor de meeste mensen moeilijk te begrijpen zijn.
Stel je voor dat je in een bos loopt en je daar gaat roepen wat je te melden hebt. De kans dat iemand je hoort is klein, alleen al omdat er waarschijnlijk niemand is om naar je te luisteren.
Als je hetzelfde zou doen op een druk marktplein heb je een veel grotere kans dat mensen je horen. Tegelijkertijd zal dit publiek geïrriteerd zijn, omdat je hen lastig valt met een boodschap zonder een directe persoonlijke waarde.
Snel zult u tot de conclusie komen dat u zowel een groot, als een relevant en gewillig publiek nodig hebt om uw boodschap effectief te kunnen verkondigen. De genoemde markt is dus niet de beste, beter is het om een publiek te vinden met mensen die een gemeenschappelijk belang of visie delen die bij uw boodschap aansluit.
‘Wie of Wat’
Targeting is daarmee de eerste stap. De volgende is dat u in de ogen van uw doelgroep ‘autoriteit’ moet hebben. Heeft u namelijk geen Autoriteit, dan zal de boodschap alsnog niet aankomen, men gelooft u immers niet.
De boodschap van dit voorbeeld is: het gaat niet om het turven van hoeveelheden ‘fans en followers’, maar om de impact van uw boodschap. In online media zie je dit ook. Je kunt je natuurlijk afvragen ‘wie’ er nu echt invloedrijk is. Maar is de vraag ‘wie’ wel de juiste? In eerste instantie lijkt dit wel zo omdat immers elk sociale media portal en alle social media analytics tools juist deze vraag willen beantwoorden. Persoonlijk denk ik dat het de verkeerde invalshoek is..
Laat het me dit uitleggen met het volgende voorbeeld:
Iemand met slechts 40 volgelingen op Twitter kan ook een zeer gerespecteerde journalist zijn met een veelgelezen financiële rubriek in een groot dagblad. Deze beïnvloeder (Influencer) heeft dus een autoriteit die geen direct verband heeft met social media. Het gezag is meer cross-mediaal, wellicht ‘traditioneel’, maar in ieder geval wel zeer zichtbaar.
Toch gaat het niet over de persoon. De autoriteit van de persoon is mijn inziens slechts een afgeleide van ‘wat’ er gezegd wordt. Immers, als het artikel zelf niet goed is, gaat niemand het lezen, laat staan ‘delen’.
Het is overigens zeer goed te begrijpen dat Social Media netwerken ‘groot’ zijn geworden door juist de ‘status’ van de persoon belangrijk te maken, in plaats van de boodschap. Mensen zijn immers hun ‘motor’ naar nog meer mensen. Zij zijn degenen die 'meer mensen kunnen uitnodigen naar het netwerk en dus belangrijk zijn voor de commerciële doelstellingen van het sociale netwerk.
Echter, vanuit uw standpunt, is dit de juiste metric? Als u werkt voor een bedrijf en u wilt de impact van uw bedrijf in sociale media meten, zou het niet beter zijn om de impact van uw boodschap in plaats van uw status te gebruiken? Immers, uw boodschap komt overal, op elk portaal, met behulp van elke vorm van communicatie platform. Uw ego blijft echter beperkt tot een specifiek sociaal netwerk.
Dat is dan ook de reden waarom niet de persoon zelf, maar zijn boodschap gemeten zou moeten worden. De effectiviteit van de boodschappen geven de persoon autoriteit, niet een oppervlakkige status. In social media zijn er te veel mogelijkheden om de oppervlakkige ‘status’ te vergaren; door het inzetten van advertenties, gebruiken van trucs, inzetten van click-farms en het verkondigen van niet-relevante, maar populaire boodschappen. Veel mensen willen best natuurlijk graag meepraten over Justin Bieber, of over Apple en deze boodschappen volgen, echter zijn deze niet altijd relevant voor het te bereiken business doel.
‘Engagement’ als metric?
Een paar weken geleden had ik een interessante ontmoeting met o.a. Brian Solis in Monaco. Uit meerdere oogpunten was het interessant deze man eens te ontmoeten. Heel goed weet hij vooral de link te leggen tussen de huidige stand van zaken in social media en de populaire opvattingen daaromtrent en zijn eigen business. We hadden zo een discussie over ‘Engagement’ en Impact van Influencers in Social Media.
Het is heel populair om te zeggen dat je vooral terug moet praten in social media en zo de interactie moet bevorderen om zo uiteindelijk succes te hebben. Er is m.i. echter een verschil tussen relevante en niet-relevante discussies op social media. Niet relevante Engagement kan kwantitatief ‘groot’ zijn, echter geen impact hebben op de uiteindelijke business doelstellingen. Zonder relevantie en autoriteit van de boodschap kun je heel actief lijken, maar schiet je er niet veel mee op.
Ik deelde zo met hem mijn zorgen dat de populaire social media analyse tools, zoals Klout, toch vooral nog erg de ‘persoon met zijn status’ centraal zetten in plaats van de boodschap. Toen hij antwoordde dat hij ook eigenlijk PeerIndex en mBlast meer geschikt vond, vond ik dat het tijd werd zelf eens echte social media metrics onder de aandacht te brengen en in een algoritme te gieten.
In mijn ogen begint het met autoriteit van de content. Laat ik e.e.a. wat nader proberen uit te leggen. De authoriteit van een bericht bestaat uit vele variabelen. We weten allemaal dat in het echte leven een bericht meer invloed heeft als deze wordt verteld aan een gerichte doelgroep. Ook de persoon die het verteld moet autoriteit voor deze doelgroep hebben en de boodschap zelf moet op zijn minst 'interessant' zijn.
Deze variabelen (targeting, autoriteit, waarde) zijn allemaal belangrijke factoren, maar ze zijn niet de enigen.
Stel je voor dat je een bijeenkomst voor professionals bezoekt waar een 'Spreker met grote autoriteit' een lezing geeft. We weten allemaal dat een deel van de Waarde van de bijeenkomst uit netwerken met andere mensen, bij voorkeur met de Spreker zelf.
Als we zelf enige invloed willen uitoefen, kan het interessant zijn om op het juiste moment een 1-op-1 gesprek met de persoon aan te gaan. Zo hopen we gebruik te maken van zijn autoriteit door via hem onze eigen ideeën over te brengen en hem daarmee in ons eigen voordeel te beïnvloeden.
Dit is een situatie die we allemaal kennen en dat gebeurt ook dagelijks in sociale media.
Maar al te vaak zie ik dat mensen met een hoge autoriteit commentaar op hun post krijgt, alleen maar om de autoriteit en zijn netwerk te informeren van het eigen bestaan. Deze vorm van Engagement is heel gebruikelijk. Het heeft waarde voor alle betrokkenen, het maakt allen immers meer zichtbaar.
Engagement berekenen door simpelweg het turfen van aantallen reacties, comments, likes etc. is dus niet ook de beste methode om de Impact te berekenen. Engagement is een kwestie van relevantie, efficiëntie en gelijkheid in communicatie.
Om dat te laten gebeuren, moet u een 1-op-1 situatie zoeken en uw boodschap vertellen op een zodanige wijze dat het Impact heeft.
Dit is de reden dat de afgelopen jaren heb ik heel wat uitgebreid onderzoek heb gedaan naar online engagement en impact. Waar is de werkelijke waarde? Een ding dat ik ontdekte is dat de manier waarop we iets vertellen aan de andere persoon erg belangrijk is.
Stel je zit in een vergadering. We hebben allemaal de situatie meegemaakt dat we ons ergeren aan bepaalde personen terwijl anderen juist direct interessant zijn.
Dit heeft te maken met persoonlijke communicatie-stijlen. Sommige mensen zijn bijvoorbeeld zeer expressief. Ze hebben de neiging om alles wat ze bespreken terug te brengen tot 'geweldig of waardeloos', 'prachtig of verschrikkelijk', maar niets daar tussenin. Als u zelf als persoon juist meer de fijne nuances placht op te zoeken, zal deze manier van communiceren u niet aanspreken..
De manier waarop het verhaal wordt verteld is belangrijk. Het hebben van waarde, autoriteit en relavantie is mooi maar het moet ook nog een gecommuniceerd worden overeenkomstig onze persoonlijke communicatie-stijl om echt Impact te hebben. Op OpenNetworkers.info heb ik algemene informatie over het ON Model© toegevoegd voor iedereen die hier wat meer over wil weten.
Sentiment analyse
In de sociale media is er ook een metric die generiek wordt aangeduid als 'Sentiment Analysis'. Meestal worden discussies gemeten naar 'positief' of 'negatief' sentiment. Hiervoor gebruikt men social media analytics tools zoals bijvoorbeeld Radian6, Sysomos of Alterian.
Dergelijke metrics hebben een beperkte waarde aangezien je vaak niet weet wat de context van de discussie is. Ook de plek en het gekozen social media middel waarmee de discussie is geuit is belangrijk. Twitter bijvoorbeeld is in dit opzicht behoorlijk nutteloos. Door de beperking naar 140 karakters wordt er onevenredig veel gediscussieerd in een expressieve communicatiestijl. In Google + is het daarentegen ook mogelijk ‘full length’ discussies toe te voegen die meer ruimte laat aan de fijnere nuances. Dit zal dan ook relatief meer mensen aanspreken met de netwerkstijl van ‘Adviseur’ of ‘Inventor’ (meer informatie)
Een afgewogen Sentiment analyse kan daarnaast alleen worden gedaan als de onderliggende discussie op gelijke voet is gehouden. Is er ongelijkheid in status en daardoor ondergeschiktheid van een persoon ten opzichte van de ander die in de discussie-thread naar voren komt, dan zal de waarde van de Sentiment-analyse hierdoor negatief beïnvloed worden.
Simpel gezegd, wil je impact vanuit je discussie? Communiceer dan op gelijke voet en stel je niet ondergeschikt op.
Dit is dan ook de reden waarom op Opennetworkers.info we personal branding op basis van gelijkheid te bevorderen en persoonlijke passie centraal te stellen. Praten over passie maakt mensen sterker, meer bereid om het concept van gelijkheid te aanvaarden tegenover iedereen, zelfs de beroemdheid. Het maakt mensen meer succesvol in het leven.
Maar hoe kunnen we dit benutten in sociale media? Hoe kunnen we die kennis te vertalen naar een werkbare maatstaf voor de impact van de Engagement? In mijn mening is het antwoord ligt in nieuwe initiatieven die worden ontwikkeld zoals APML.org en de mash-up van de conservatieve CRM-gegevens met sociale media data. Nou dat klinkt ingewikkeld, dus laat ik proberen het uit te leggen.
Return in Time
Online zijn we bezig met een heleboel dingen, we nemen deel aan sociale media netwerken door onze profielen toe te voegen, maken gebruik van internet om te zoeken naar antwoorden op onze vragen, we kopen artikelen via Ebay etc.
Al deze informatie over ons kan en zal worden gebruikt om niet alleen een beeld te vormen over onze interessegebieden, maar ook hoe we online Interacteren en onze gebruikte Netwerk-stijl. Het geeft ons de mogelijkheid als marketeer om meer waarde aan onze online interactie toe te voegen. Door gerichter social media te gaan gebruiken, winnen we Tijd, de laatste metric.
U kent waarschijnlijk dat gevoel dat sommige vergaderingen gewoon een verspilling van tijd zijn. Ergens was er niet genoeg waarde voor u met betrekking tot elementen die ik eerder besprak: relevantie, autoriteit en toegevoegde waarde vanuit 1-op1 engagement.
Tijd is dus belangrijk. In sociale media verspillen we veel tijd door irrelevante discussies, en het doelloos opbouwen van grote hoeveelheid in fans en volgelingen.
Het is dus niet meer dan logisch om je Tijd als kostenfactor, naast andere gebruikelijke bedrijfskosten, op te nemen.
Het berekenen van ROI in social media
samengevat ben ik zodoende tot het volgende algoritme voor social media gekomen.
